« lun 05 nov - dim 11 nov | Page d'accueil
| lun 12 nov - dim 18 nov »
samedi, 17 novembre 2007
JUSQU'A NOUVEL ORDRE.
J'avais publié ce billet sur un blog trop tôt disparu géré par un huluberlu difficile à suivre.
Je l'ai rédigé pour simplement expliquer que la politique étrangère de notre pays répondait à une idéologie occultée le plus souvent par nos dirigeants, mais facile à comprendre pour le citoyen curieux.
En fait tout est dit pour les initiés.
Je le réedite à la suite du billet de Jean quatremer sur un dérapage incontrôlé de notre président, qui confirme à 100% mon analyse du mois de septembre.ici l'article en question :
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2007/11/sa...
Ou on apprend la détestation des musulmans et la crainte hystérique du choc des civilisations de Not'Président.
Un extrait :
......Cette idée du "choc des civilisations" a déjà été développée, de façon plus policée, par le chef de l'Etat, dans une indifférence assez étonnante, le 27 août dernier, dans son discours aux ambassadeurs. Il avait alors expliqué que le "premier défi, sans doute l'un des plus importants" auquel doit faire face la France est : "comment prévenir une confrontation entre l'Islam et l'Occident? Ce n'est pas la peine d'employer la langue de bois : cette confrontation est voulue par les groupes extrémistes tels qu'Al Qaeda qui rêvent d'instaurer, de l'Indonésie au Nigéria, un khalifat rejetant toute ouverture, toute modernité, toute idée même de diversité. Si ces forces devaient atteindre leur sinistre objectif, nul doute que le XXIe siècle serait pire encore que le précédent, pourtant marqué par un affrontement sans merci entre les idéologies". Pour Sarkozy, "nous aurions tort de sous estimer la possibilité" "d'une confrontation, entre l'Islam et l'Occident": "l'affaire des caricatures en a été un signe avant-coureur"........
Donc voici ce billet :
LE NOUVEL ORDRE MONDIAL, PARANOIA ?
Généralement le fait d’évoquer ce concept suffit à provoquer les réactions hystériques de tout un tas d’individus jaillissant d’on ne sait ou pour vous traiter de conspirationniste Paranoïde.
Je le sais! j’en ai fait l’expérience !
Pourtant, béotien, je me suis penché sur la question et mes recherches sur le web m’ont convaincu de la réalité de cette doctrine dont les médias ne traitent quasiment jamais.
Le nouvel ordre mondial (new world order) est le nom qui fut donné par certains historiens au tout début des années 1990, dans le cadre d'une vision du monde propre à l'après-Guerre froide immédiat, à la période de l'Histoire entamée au tournant de la dernière décennie du XXe siècle, juste après l'effondrement de l'Union Soviétique. L'appelation a été utilisée lors d'un discours prononcé au Congrès américain le 11 septembre 1990 par le président George H.W. Bush.
Le passage concernant le projet mondial de Bush et sa vision du nouvel ordre mondial :
" Nous nous trouvons aujourd’hui à un moment exceptionnel et extraordinaire. La crise dans le golfe Persique, malgré sa gravité, offre une occasion rare pour s’orienter vers une période historique de coopération. De cette période difficile, notre cinquième objectif, un nouvel ordre mondial, peut voir le jour : une nouvelle ère, moins menacée par la terreur, plus forte dans la recherche de la justice et plus sûre dans la quête de la paix. Une ère où tous les pays du monde, qu’ils soient à l’Est ou à l’Ouest, au Nord ou au Sud, peuvent prospérer et vivre en harmonie. Une centaine de générations ont cherché cette voie insaisissable qui mène à la paix, tandis qu’un millier de guerres ont fait rage à travers l’histoire de l’homme. Aujourd’hui, ce nouveau monde cherche à naître. Un monde tout à fait différent de celui que nous avons connu. "
HS : La date du 11 septembre 1990 et à rapprocher de celle du 11 septembre 2001 soit 11 ans après jour pour jour, curieuse coïncidence. Pour poursuivre dans le symbolisme des chiffres Le 11 septembre est le 254e jour de l'année (255e en cas d'année bissextile) du calendrier grégorien. Il reste 111 jours avant la fin de l'année.
Le 25 Septembre 2007 le président de la République Française, Nicolas Sarkozy, qui s'exprimait pour la première fois à la tribune des Nations-Unies, a plaidé en faveur d'"un nouvel ordre mondial pour le XXIe siècle". Il parle d'un New Deal à l'échelle mondiale.
Extrait du discours : " Au nom de la France, j'appelle tous les Etats à se réunir pour fonder le nouvel ordre mondial du 21ème siècle sur cette idée forte que les biens communs de l'humanité doivent être placés sous la responsabilité de l'humanité toute entière. "
Il confirme ses orientations dans un autre discours prononcé à Moscou le 10 octobre 2007 devant les étudiants de l’université de BAUMAN ou il déclare : " Nous savons que nous avons à construire tous ensemble un nouvel ordre du monde. Et ce nouvel ordre du monde ne doit pas reposer sur la volonté de puissance, ni sur la force. "
Nicolas Sarkosy en précisant sa vision du monde fait entrer la France dans une logique différente de celle de ses prédécesseurs.
Jacques Chirac lui était partisan d’un monde multipolaire. Il déclarait dans .un discours prononcé devant l'International Institute for Strategic Studies à Londres ( Royaume-Uni) le jeudi 18 novembre
2004 :
"Il nous faut construire le nouvel ordre mondial sur la reconnaissance de la diversité des cultures. Cette réalité, longtemps étouffée, s'affirme aujourd'hui comme un facteur de plus en plus décisif dans les rapports entre les nations. C'est en la respectant que nous assurerons une adhésion authentique aux valeurs de la Déclaration universelle des droits de l'Homme. "
Jacques Chirac défendait une vision positive de la coexistence des différentes cultures contrairement à Nicolas Sarkosy qui lui évoque systématiquement, pour justifier l’avènement du Nouvel Ordre Mondial, le risque de " choc des civilisations " . Or le choix des mots est important et n’est pas fait par hasard. En effet la théorie du " choc des civilisations " est défendue par Samuel Huntington dans un ouvrage paru chez Odile Jacob en 2000 " Le choc des civilisations ".
Pour le professeur Huntington, la chute du Mur de Berlin annonce le passage d'un monde caractérisé par des clivages idéologiques, entre communisme et capitalisme, ou impérialisme et anti-impérialisme, à un monde marqué par des clivages culturels. Pour appuyer cette thèse, Huntington montre que la chute des idéologies s'est accompagnée d'une résurgence des sentiments identitaires, que ce soit dans le monde musulman, avec le réveil de l'islam radical, qu'en Asie ou dans les pays d'Europe orientale, qui ont fait leur révolution au nom de leur nation et de leur culture, comme en Pologne.
Le deuxième temps de la thèse d'Huntington consiste à affirmer que ce réveil identitaire ne s'affirme plus par le biais des nations, comme au XIXe et au XXe siècle, ni des ethnies, mais à l'échelle civilisationnelle, du fait de la mondialisation des échanges. Or, pour Huntington, les civilisations ont toutes pour origine une grande religion, qui en a formé le socle moral et politique.
La vision Sarkosyste est donc aujourd’hui totalement calquée sur celle des neocons américains. Les conséquence de cette croyance en la réalité d’un choc des civilisations engendre naturellement la mise en place d’une politique sécuritaire renforcée au nom d’un risque terroriste à mon sens largement surévalué.
Une autre conséquence de cette vision du monde est la stigmatisation et la méfiance affichée vis à vis des musulmans qui peuplent notre pays et le monde.
Une logique d’affrontement des civilisations et donc des religions s’est donc imposée au plus haut sommet de l’état avec l’élection de Nicolas Sarkosy, une logique qui ne peut que nous conduire à la guerre et aux limitations drastiques de nos libertés individuelles, le processus s’est mis en route !
Bien entendu cette démonstration est sommaire mais permettra au lecteur de prendre conscience de l’existence de théories présentées souvent comme folkloriques et d’approfondir ensuite ses connaissances en fouillant plus avant sur le WEB.
Liens :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvel_ordre_mondial...
http://www.monde-diplomatique.fr/cahier/irak/posu...
http://www.elysee.fr/documents/index.php?mode=lis......
http://fr.wikipedia.org/wiki/Choc_des_civilisatio...
08:45 Lien permanent | Commentaires (1) | Envoyer cette note | Tags : nouvel, ordre, mondial, choc, civilisation
vendredi, 16 novembre 2007
RIEN A DECLARER.
Attention, ce billet présente la caractéristique revendiquée de ne pas être très, comment dire, …heu…vous verrez bien !
En fait je n’ai rien à dire aujourd’hui, pas d’indignation, l’actualité ne m’inspire rien et les blagueurs, blogueurs non plus. 
Heu si ! En fait je suis un sot, aigrie, incapable m’a écrit un blogueur en d’autres lieux.
Je suis au moins quelque chose. C’est ça la magie du net, être considéré, exister pour quelqu’un, même en se faisant copieusement insulter.
Le feuilles mortes se ramassent à la pelle.
Mais non, c’est à la tondeuses que je les ramasse, moi, les feuilles mortes.
Donc j’attrape fissa ma tondeuse électrique Bosh, verte et carénée comme une formule 1, et je branche la prise….
L’engin vrombit entre mes mains calleuses, je suis le roi et je trace derechef des lignes droites de propreté dans ce chaos automnale.
La poussières dégagées par l’opération a légèrement maculé ma veste de chasseur achetée chez décathlon.
Cette veste, d’un vert profond, est enduite d’une matière poisseuse, une sorte de graisse, qui a enduit d’une pellicule grasse tout ce que mes poches pouvaient contenir. Ainsi portable et briquet, pendant quelques jours, ressemblaient aux savonnettes de ma douche quotidienne. Un vrai plaisir.
Voilà, voilà……
Ha si ! le préposé du compteur d’eau est passé cette Après-midi, je lui ai ouvert angoissé. Il faut vous dire, fidèles lecteurs, je met des " s " mais c’est un club ici, que ma dernière note de flotte (la?) m’avait mis dans un état cataleptique.
L’horreur! Ma petite famille s’est vue infliger les pires menaces et les reproches les plus acides devant son manque de civisme écologique et la gabegie qui en découlait.
En plus d'un sinistre écologique s'y ajoutait la banqueroute assurée de votre serviteur.
J’ai donc menacé mes enfants de leur couper l’eau si leurs ablutions duraient trop longtemps. Mais pour les nains de cet age, le père est un vieux con qui n’est la que pour vous gâcher l’existence et mes menaces ne furent suivies d’aucun effet. (je vous avez dit que c’était pas intéressant…)
Alors, parce que je suis un gros malin, j’ai fait appel à la technique. Diminution subreptice de la pression d’eau et achat d’un réducteur de pression rajouté au pommeau de douche. Astucieux non ?
Revenons au préposé. La cinquantaine passée, petit, trapu, moustachu et salopettu (avec salopette), bref l’archétype de l’ouvrier. L’homme de l’art s’est dirigé sans hésiter ( était-il déjà venu ? ?) vers la trappe et a scruté le maudit compteur sous mon regard inquiet.
- " 109 ", me dit-il…..
- " c’est à dire ", interrogeais-je poliment…..
- " bein, la dernière fois c’était 162……. "
- " C’est mieux ? " m’inquiétais-je.
-" Pour sûr oui, vous avez fait des économies ", me lança-t-il en grimpant dans sa camionnette de la SAUR, pressé qu’il était d’aller racketter un voisin…
- " Mais, " insistais-je lourdement , " 109 pour combien de temps ? "
_ " Bein, 6 mois, bien sûr ! " il n’avait pas besoin de rajouter "imbécile", le ton employé se suffisait à lui même.
(Et hop, un petit dialogue bien torché.)
Mes amis, j’applique le principe d’Audiard qui prescrit très justement que c’est pas parce qu’on à rien à dire qu’il faut fermer sa gueule !
Et pour finir la rubrique en citoyen exemplaire, achetez donc des réducteurs de débit pour vos robinets.
Voila, voila....
18:25 Lien permanent | Commentaires (4) | Envoyer cette note
jeudi, 15 novembre 2007
LE TEMPS ETAIT MAGNIFIQUE.
Le temps était magnifique, nous étions à l’ombre des arbres qui peuplent le jardin, mon épouse me racontait l’agonie.
Elle me disait comment on meurt lentement en gémissant pendant des jours et des jours.
Elle me disait que les docteurs ne soignent pas sans argent.
Elle me décrivait la morgue et le mépris des médecins pour ce vieux malade analphabète et pauvre.
Et, à ma grande surprise, j’avais du mal à réprimer les sanglots que je parvenais tout de même à bloquer au niveau de ma gorge.
Seuls mes yeux devaient trahir mon émotion.
Cet homme dont elle me parlait était son grand père.
Enfin plus exactement le mari de sa grand-mère, son vrai grand-père ayant été assassiné il y avait bien longtemps.
Cet homme je l’avais rencontré deux fois. Je me rappelle de sa haute taille et de son sourire édenté sur son visage buriné.
Nous ne parlions pas la même langue, mais je l’aimais bien ce vieux bonhomme.
C’est au Maroc que cela se passe, un pays que nos concitoyens estiment pas si pauvre que ça, un pays ou le tourisme est roi et ou les vieilles peaux européennes viennent se dorer la pilule et se payer des petites bonnes pour pas cher.
Un pays d’ou les touristes reviennent enchantés par l’accueil et la douceur de vivre.
Il faut croire que les vitres du car à travers lesquelles ils observent le pays déforment la réalité, car le Maroc c’est pas vraiment un royaume enchanté.
Peut-être sont ils trompés par la bonne humeur des pauvres, parce que c’est pas une légende, ils rient les pauvres et finalement cette bonne humeur apparente ne doit pas faire illusion, ils savent qu’ils ne sont rien et qu’une crise d’appendicite peut les emporter vers la mort aussi facilement qu’un voyageur de Ryan-Air vers une destination extraordinaiiiiire.
L’honneur du pauvre c’est de mourir sans dépenser d’argent, en refusant d’être un poids financier pour sa famille.
C’est ce qu’il a fait le grand père, il a refusé l’aide financière des membres de sa famille vivant en France, il a refusé de s’alimenter, il a choisi de mourir, et cela a duré des jours et des jours sans même que la SPA soit au courant.
Et il n’est pas le seul dans ce cas, des malheureux meurent tous les jours, dans ce pays, de maladies bénignes, chez nous, et les cliniques exigent de l’argent liquide avant même d’examiner le mourant…
Mais qui s’en soucie ?
Salut vieux bonhomme, ta dignité dans la mort te fait honneur !
On ne sait même pas de quoi tu es mort!
De pauvreté sans doute.
mercredi, 14 novembre 2007
PRESIDENTIALISATION?
PRESIDENT ELU AU SUFFRAGE UNIVERSEL ?
La dérive présidentielle de notre République remonte à 1962 et à la modification apportée à la constitution de 1958 mettant en place l’élection du Président de la République au suffrage universel.
En effectuant quelques recherches sur le sujet j’ai pu découvrir que l’un des plus farouche opposant à cette disposition fût Paul Reynaud, un homme politique à la longévité exceptionnelle et un allié de toujours du Général de Gaulle.
Paul Reynaud a mené une bataille acharnée pour défendre le principe d’un régime parlementaire dans un discours magnifique prononcé devant l’assemblée nationale le 4 octobre 1962.
Il faut noter la richesse de ce discours.
J’en reproduis ici quelques extraits.
Dans ce premier extrait, Paul REYNAUD décrit les pouvoirs exorbitants détenus par un seul homme. Il reprend pour appuyer son propos les déclarations du Général.
" Et pourquoi cet acte si grave? Le général de Gaulle nous l'a dit dans son allocution télévisée du 20 septembre, à laquelle je veux me référer - car elle est beaucoup plus complète que celle de tout à l'heure -: pour faire élire au suffrage universel, au terme de son mandat, soit lui-même, soit un inconnu qui, pendant sept ans - et le mandat est renouvelable - aura, je cite : "les responsabilités suprêmes ", prendra "sur le rapport des ministres" - tel Louis XIV - et je cite encore: " toutes les décisions importantes de l’état" et qui, je cite de nouveau,: "dans les domaines essentiels de la politique extérieure et de la sécurité nationale" sera " tenu à une action directe ".
[...]
Ainsi donc, voilà un Président de la République, élu au suffrage universel, qui décidera de la vie ou de la mort de la France suivant qu'il fera une bonne ou une mauvaise politique militaire, une bonne ou une mauvaise politique étrangère. "
Dans ce deuxième extrait, Paul REYNAUD décrit le sort peu enviable des ministres et déclare craindre l’irresponsabilité totale du Président devant l’assemblée. L’actualité lui donne raison. Il pointe du doigt également l’exception Française en la matière.
" Cet inconnu tout-puissant ne sera responsable devant personne. L'Assemblée ? Il la congédiera à sa guise. Au-dessous de lui, les ministres. Pourront-:ils vraiment être responsables devant le Parlement d'une politique qui n'est pas la leur, qui est celle de leur maître intouchable? Les malheureux joueront le rôle qui était, à la cour de France, celui des menins que l'on fouettait lorsque le petit dauphin faisait des sottises.
Mesdames, messieurs, on peut être partisan du régime présidentiel ou du régime parlementaire, mais je vous défie de trouver parmi les peuples du monde libre un seul citoyen qui accepte pour son pays un régime aussi extravagant et aussi dangereux. "
Il défend le régime parlementaire avec des arguments convaincants et rappelle la révolution Française.
Un de ses points de vue les plus intéressant, à mon sens, du raisonnement tient à la necessité du débat qui éclaire forcément le peuple dans ses choix électoraux.
Pour moi aussi une démocratie sans débat et sans une information libre et impartiale est une mascarade.
" Or, dans tous les pays civilisés, le Parlement est considéré comme représentatif de la nation, avec ses qualités et ses défauts, avec ses diversités, ses contradictions même. Mais, lorsque les élus assemblés délibèrent et votent, ils sont investis de cette qualité éminente de représentants de la nation.
Je vous dis que pour nous, républicains, la France est ici et non ailleurs. ……………….. ;
Depuis 1789, les représentants du peuple, si décriés aujourd'hui, savent bien qu'ils ne sont, pris isolément, que des porte-parole modestes, précaires, faillibles, vilipendés souvent. Mais ils savent aussi qu'ensemble ils sont la nation et qu'il n'y a pas
d'expression plus haute de la volonté du peuple que le vote qu'ils émettent après une délibération publique.
C'est cette foi qui rassemble aujourd'hui, pour l'honneur de la République, des élus de toutes croyances et de toutes appartenances politiques...
Des hommes opposés sur beaucoup de problèmes...
... ont constaté qu'ils ont cette foi commune et se sont réunis. "
Enfin et pour finir avec cette analyse et à la lumière de la personnalité de Monsieur Not’président, je reprends une phrase tirée de la motion de censure déposée par Paul Reynaud et ses amis contre le gouvernement Pompidou le 4 octobre 1962.
Je cite :
" considérant qu’il ( le général ) ouvre ainsi (par l’élection au suffrage universel du Président) une brèche par laquelle un aventuriers pourrait passer, un jour, pour renverser la République et supprimer les libertés "
Je souhaite que ce jour ne soit pas arrivé.
Quant à Paul Reynaud, Il meurt le 21 septembre 1966 à Neuilly sur Seine en nous laissant ses mémoires. Très rancunier, le général de Gaulle ne lui accorde pas d'obsèques nationales et interdit à ses ministres d'y assister.
***************
Discours complet : http://www.senat.fr/evenement/revision/debatan_04101962.h...
Paul REYNAUD : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Reynaud
10:40 Lien permanent | Commentaires (3) | Envoyer cette note | Tags : président, reynaud, 1962, censure, pompidou, présidentiel
mardi, 13 novembre 2007
LE DESASTRE ET LA MANIPULATION.
Ce matin, je vous livre un lien !
Il peut paraître fantaisiste.
Mais attention, vrai ou faux, le raisonnement tenu par l’auteur de cet ouvrage en ligne est cohérent.
Il argumente et illustre son propos de nombreux exemples.
La manipulation du temps par les détenteurs du pouvoir y est décrite, ainsi que la manipulation religieuse.
Prenez le temps de parcourir l’ouvrage, vous y découvrirez que :
- Jésus est né en Provence, à Avignon.
- D’autres cultes auraient été célébré dans les cathédrales catholiques.
- Que les 3 grandes religions monothéistes coexistaient pacifiquement.
- Ainsi, nous écririons en ce moment… le 7ème siècle de notre ère.
Très troublant.
Vraiment.
« Où est donc passé le Moyen-Age ? »
09:01 Lien permanent | Commentaires (1) | Envoyer cette note
lundi, 12 novembre 2007
PETITE CRAPULE.
Ma petite dernière vient d’intégrer l’école maternelle.
Mon petit ange est très content et semble grandement apprécier l’exercice.
Mais une petite frappe de 4 ans ne la lâche pas et lui colle des tartes à longueur de journée.
Mon petit bout se plaint et sa maman, qui a le sang chaud, est allée voir la maîtresse.
Et que répondît cette grande pédagogue ?
-" votre petite fille joue sans arrêt avec les garçons, il ne faut pas s’étonner après de ce qui lui arrive…. "
Ben elle est bien bonne celle la !
Et de rajouter : " faut que vous lui disiez de jouer plutôt avec les petites filles.. "
Et de plaindre ce pauvre petit qui ne peut s’exprimer que par des brutalités, ce cher petit bonhomme.
Mazette !
Alors mon épouse a menacé le garnement en lui assurant que s'il poursuivait dans cette voix, le Papa Noël ne viendrait pas le voir.
Mais la manoeuvre, désespérée ,n'a pas ému le moins du monde notre petit ami.
Et vous ne devinerez jamais comment s’appelle la petite crapule qui martyrise mon bébé….non ?
Ce petit démon en culotte courte s’appelle….
JOSE !*
Cela ne s’invente pas.
* Pour les lecteurs non-initiés, José est "l'animateur" du blog DEL NRV sur lequel j'étais un habitué. J'ai eu quelques mots avec lui.........voir le fil de ce blog...
21:45 Lien permanent | Commentaires (7) | Envoyer cette note
ETUDIANTS...DIANTS...DIANTS
C’était du temps de l’union soviétique.
J’étais politisé, un des rares étudiants politisés au milieu d’un amas informe d’abrutis sans aucunes convictions qui ne songeaient seulement qu’à baiser et à boire (moi aussi ! mais pas seulement).
Je m’enflammais, je tempêtais contre ces petits roquets de trotskistes à la langue bien pendue, à ces types qui tous les ans trouvaient toujours moyen de venir foutre leur bordel avec leurs écharpes à carreaux ou rouges.
Toujours une loi à combattre, toujours ces prises de paroles stéréotypées et ce jargon infâme en AG, ces affirmations mensongères balancées sans vergogne.
Je ne parle même pas des méthodes démocratiques qu’ils employaient comme le vote à mains levées, antithèse de la démocratie.
Ils avaient beau jeux, ces petits gars, de venir agiter cette masse informe et amorphe d’étudiants décérébrés, nous dirions lolistes aujourd’hui, et pour la majorité d’entre eux déjà morts professionnellement.
Et ces accès bloqués par des chaises et des tables empilées m’horripilaient au plus haut point !
Interdire l’accès au savoir alors que des millions de jeunes dans le monde en sont privés, c’est un crime contre l’intelligence.
Je me vois encore tout déblayer et partir en gueulant sous la menace des bombes lacrymogènes des grévistes.
Grévistes ? Quelle pantalonnade ! Ils se privaient simplement d’études et ne nuisaient qu’à eux même et à ceux qu’ils entraînaient.
Pauvres taches !
C’est comme ce type que j’ai collé au mur pour l’empêcher de venir perturber un cours de droit pénal, c’est comme ce cours d’histoire du Droit que j’ai défendu avec des mecs aux crânes rasés que je ne connaissais pas.
Les filles de l’autre coté de la barricade me fusillaient du regard et m’invectivaient en me traitant de gros bras.
J’étais le facho, la bête immonde, et sous la pression nous avons renoncé, et la fac a courageusement fermé ses portes.
Que défendaient-ils ces guignols ?
Des premières années en nombre pléthorique avec des moyens dérisoires et un taux d’échec de plus de 50% ?
Ces centaines " d’étudiant " qui ne sont la que pour bénéficier des réductions accordées aux détenteurs de la carte ?
Que défendaient-il ces rigolos ?
Un système ou la sélection se faisait par le découragement, les mauvaises conditions de travail et l’argent ?
Un système ou des milliers d’étudiants sont la car ils n’ont pas été pris ailleurs ?
Un système qui remet sur le marché du travail des centaines de milliers de jeunes avec le bac pour seul diplôme ?
Ils ne défendent que la médiocrité et l’utopie en faisant finalement le jeux des puissants et des " fils de ", qui se moquent bien de la qualité de l’enseignement délivré par les facs Françaises, sauvés par l’argent de papa et maman et leurs relations familiales.
Ils reviennent cette année pour faire leur sale besogne et je les connais, je les ai combattu, cela m’a coûté cher.
Ils sont pires que tout ce que l’on peut imaginer mais ils font le jeux des gouvernements successifs qui n’ont jamais rien fait pour sauver les universités et ont laissé pourrir la situation.
Et je crains qu’aujourd’hui il ne soit trop tard.
Alors quand je les vois défiler, les étudiants, je sais que 95% d’entre eux n’ont aucune conscience politique et que les autres manipulent les premiers.
Je vois des étudiants dont l’action vise à faire perdurer des universités dépotoirs ou les conséquences des inégalités sociales sont amplifiées et ou les plus modestes, même performants, sont dans l’incapacité de s’en sortir.
Et je vois un gouvernement revanchard qui se frotte les mains en criant au loup et dont les dernières décisions ne changeront rien.
Alors sans un minimum de sélection à l'entrée des universités, sans la mise en place d'un vrai système de bourses, sans une redéfinition des filières prioritaires rien n'avancera.
L’université mérite mieux !
09:10 Lien permanent | Commentaires (4) | Envoyer cette note